¿En qué países es el servicio militar obligatorio en 2024?

Una de las características de los Estados es que se tienen que diferenciarse (y a menudo aprovecharse) de los demás y, haciendo así, a menudo acaban enviando a la guerra a sus ciudadanos.

En el artículo de hoy os contamos en qué países existe el servicio militar obligatorio y por qué es así.

Lo hemos dividido en dos partes. La primera parte consiste en una comparación básica de la posición que tienen los distintos países con respecto al servicio militar obligatorio. Examinaremos cada país individualmente para comprender los términos y condiciones de dicho servicio militar. En esta parte del artículo trataremos de mostrarte cuál es la situación actual desde un prisma internacional, pero ten en cuenta que las cosas pueden cambiar rápidamente.

La segunda parte busca explicar por qué las actuales circunstancias de cada país descritas en la primera parte son las que son. Analizamos los incentivos y las razones detrás de las políticas de reclutamiento, y cómo podrían ser las cosas si no hubiera conflictos, no se derramase sangre, las familias no perdieran a padres o a hijos y no se produjeran tiroteos y bombardeos.

Seguimos defendiendo que la libertad implica posicionarse siempre en contra del conflicto (especialmente si ni si quiera se trata de un conflicto propio, de un individuo con otro), de la coacción, del abuso, de la explotación, de la corrupción, de la dinámica de poder estatal, del maltrato, de la esclavitud, de la explotación, de la represión, del soborno, etc.

¿Europa desempolva el servicio militar obligatorio?

En el actual clima de tensión internacional —una guerra en Ucrania que se ha dilatado hasta más allá de lo imaginable y que ya ha adoptado las formas de una nueva Guerra Fría, o el inacabable conflicto entre Israel y Palestina—, la preocupación por la defensa nacional ha venido ganando importancia entre los problemas que más preocupan en Europa y también a los españoles. Ahora, podemos preguntarnos, ¿en qué nos afecta esto? ¿Qué significa realmente? En primer lugar, que el Estado se demuestra ineficaz para responder a la principal razón por la que trata de convencerte de su existencia: garantizar tu seguridad (como solemos decir, la mejor forma de garantizar tu seguridad es hacerlo por ti mismo).

En Alemania, por ejemplo, ya se ha planteado por el Ejecutivo una propuesta para restablecer el servicio militar obligatorio, inspirado por el modelo sueco. A falta de unos días para las elecciones europeas, observamos el rumbo al que los países europeos abocan a sus ciudadanos: un clima de inseguridad en el que resuenan los ecos de guerras próximas, el enaltecimiento de un patriotismo liberticida y, lo que es aún más preocupante, la aceptación por parte de una gran parte de ciudadanos de compromisos para con el Estado sin que exista una compensación proporcional —¿cómo se compensa el mandarte al frente a morir y a matar?—.

En España, partidos como Vox ya han planteado proyectos en relación con el restablecimiento de un servicio militar obligatorio —planteamientos similares a los del Ejecutivo alemán y de otros gobiernos europeos—. Los Estados europeos se sienten indefensos ante agresiones externas y quieren reforzar su seguridad obligando a los ciudadanos a servir en el ejército.

En otras palabras: el Estado afirma que debe protegerse de la agresión de otro Estado utilizándote a ti, que estás legal y constantemente bajo asedio a tu libertad y posesiones por tu propio gobierno. No quiere permitir que otros Estados (mafias) te ataquen y se aprovechen de ti, así que te arrojan a ti y a muchos otros a la arena, como carne de cañón, y te dejan morir desangrado mientras ellos (los políticos) comen palomitas en las gradas y se alegran si consiguen hacer crecer su poder a nivel internacional (conquista de nuevos territorios, mejor reputación) o interno (como todos sabemos, durante momentos de guerra, los gobiernos se otorgan poderes extraordinarios).

Lo que hoy no forma parte del debate nacional puede cambiar de un momento para otro, y no podemos descartar que la ya extinta «mili» vuelva a la vida y se recrudezca como lo hace el clima de tensión internacional.

En realidad, la cuestión no es si debería haber servicio militar obligatorio o no: la cuestión es cuándo dejará de existir el Estado y se permitirá a la gente vivir en paz y armonía sin guerras ni conflictos. Incluso para quien no crea en el anarcocapitalismo, tener un Estado mínimo, minimizaría también el peligro de que se le ocurra entrar en guerra o inmiscuirse en la vida de sus ciudadanos.

Los debates sobre el servicio militar obligatorio intentan encontrar una «lógica moral y ética» en algo que es intrínsecamente lo más antiético e inmoral que puedas imaginar: el Estado. Es tan contradictorio como decir que subo para abajo o bajo para arriba.

En caso de guerra, ¿son Emmanuel Macron o Ursula von der Leyen o Pedro Sánchez los que marchan al frente y sangran? ¿Es Joe Biden quien lanza las bombas? ¿Es Putin el que dispara a la gente con ametralladoras o pilota los tanques? ¿Es Schwab quien ataca y arrasa ciudades? No, no y no: nos esclavizan para que lo hagamos por ellos y provocan a otros para que nos lo hagan a nosotros, cuando lo único que queremos realmente es vivir nuestras vidas en paz.

Es hora de aceptar que el Estado nos esclaviza y exige agachar la cabeza, porque o te dejas expoliar y enviar al campo de batalla a morir en su nombre o te buscará para meterte en la cárcel.

Desde Librestado seguiremos señalando esta clase de manipulaciones que perpetra el Estado para utilizar a los individuos que están atrapados en el país. Y utilizarán grandes palabras como seguridad nacional, y democracia, y responsabilidad colectiva; pero no caigas en su engaño: tu vida no vale menos que la del general, la del presidente, primer ministro o la de cualquier Jefe del Estado. Tu libertad, tampoco.

Siempre insistimos —y no nos cansaremos de repetirlo tantas veces como haga falta, con más fuerza cada vez si es necesario— en lo importante que es salir de tu país de origen y conseguir nacionalidades adicionales para ser más independiente y garantizarte una seguridad mayor frente a los peligros del futuro incierto.

Una comparación de países con sus respectivas condiciones

A continuación, encontraras una visión general de la posición que los distintos países del mundo adoptan en relación al servicio militar obligatorio. En esta lista encontrarás países catalogados como SSO (sin servicio obligatorio), lo que significa que normalmente no cuentan con un servicio militar obligatorio, aunque la situación en dichos países podría cambiar —especialmente en respuesta a crisis internacionales o internas—.

Algunos países han optado por no mantener un ejército permanente, ya sea por razones históricas, políticas o financieras:

• Andorra: Andorra depende de tratados con España y Francia para su defensa.
• Bután: Bután tiene un pequeño ejército, pero depende en gran medida de la ayuda en materia militar y de defensa que le presta la India a través de un tratado especial de amistad.
• Costa Rica: Costa Rica abolió su ejército en 1959, y depende de las fuerzas policiales para su seguridad interna.
• Dominica: carece de ejército propio, y depende de pactos de seguridad regionales como el Sistema de Seguridad Regional (SSR).
• Granada: tras la invasión estadounidense de 1983, se disolvió su ejército.
• Haití: disolvió su ejército en los noventa, pero en los últimos años se han tratado de reintroducir unidades militares.
• Islandia: carece de ejército propio, pero, como miembro de la OTAN, su defensa corre a cargo de otros países de la OTAN.
• Kiribati: No tiene ejército permanente.
• Liechtenstein: no tiene ejército. Su última unidad militar se disolvió en 1868.
• Islas Marshall: no tiene ejército. Su defensa corre a cargo de los Estados Unidos.
• Micronesia: su defensa corre a cargo de los Estados Unidos.
• Mónaco: cuenta con una presencia militar muy reducida, que cumple principalmente funciones ceremoniales.
• Nauru: carece de ejército propio. Su defensa corre a cargo de Australia.
• Palaos: No tiene ejército. Su defensa corre a cargo de los Estados Unidos.
• Panamá: tras la invasión estadounidense de 1989, disolvió sus fuerzas armadas y las sustituyó por una policía nacional.
• Santa Lucía: carece de ejército propio. Forma parte del Regional Security System.
• San Vicente y las Granadinas: carece de ejército propio. Forma parte del Regional Security System.
• Samoa: carece de ejército permanente.
• San Marino: cuenta con algunas unidades militares, aunque con fines principalmente ceremoniales.
• Santo Tomé y Príncipe: no tiene ejército. En su lugar, la defensa se organiza a nivel policial.
• Islas Salomón: carece de ejército permanente. La policía se encarga de la seguridad nacional.
• Tuvalu: carece de ejército propio. Depende de Australia y Nueva Zelanda para su defensa.
• Vanuatu: carece de ejército permanente.
• Ciudad del Vaticano: carece de ejército propio, pero está protegida por la Guardia Suiza Pontificia, que sirve específicamente para proteger al Papa y al enclave papal dentro de Roma.

Por norma general, desde Librestado te recomendamos la emigración sin «inmigración», es decir, convertirte en Turista Perpetuo y no convertirte en residente de ningún otro país sin las suficientes consideraciones estratégicas. Si quieres saber cómo podemos ayudarte, ponte en contacto con nosotros o contrata directamente una consulta.

Hay casos en los que emigrar no será suficiente

Algunos países te obligan a cumplir el servicio militar incluso aunque hayas abandonado el país y vivas en otro lugar:

• Azerbaiyán: los hombres de entre 18 y 25 años (12 meses para los licenciados universitarios) deben cumplir el servicio militar. Esto también se aplica a quienes viven en el extranjero y pueden ser llamados a cumplir su servicio.
• Brasil: los hombres brasileños deben inscribirse en el servicio militar obligatorio a la edad de 18 años, independientemente de su estatus de residencia. Quienes viven en el extranjero deben inscribirse en un consulado y pueden tener que volver para cumplir el servicio.
• China: los ciudadanos chinos, a quienes generalmente no se recluta de forma activa para el servicio mientras viven en el extranjero, deben participar en la formación militar, y están sujetos a las normas de reclutamiento que podrían obligarles a servir si regresan a China durante los períodos de reclutamiento.
• Chipre: los hombres chipriotas deben cumplir el servicio militar, aunque vivan en el extranjero. No hacerlo puede implicar desagradables consecuencias legales a su regreso.
• Colombia: la ley colombiana obliga a todos los ciudadanos varones a cumplir las obligaciones militares. Quienes viven en el extranjero no están exentos y deben inscribirse en el consulado para determinar cómo cumplirán su servicio.
• Corea del Sur: los surcoreanos deben cumplir el servicio militar antes de emigrar. No hacerlo puede acarrear desagradables consecuencias legales a su regreso.
• Dinamarca: los ciudadanos daneses, incluidos quienes viven en el extranjero, están sujetos al servicio militar obligatorio. Aquellos que reúnan los requisitos deberán regresar a Dinamarca para cumplir el servicio militar o bien ponerse en contacto con las autoridades danesas para aclarar su situación.
• Egipto: los ciudadanos egipcios deben cumplir el servicio militar antes de poder salir del país. A quienes emigran sin autorización previa se les puede obligar a cumplir el servicio a su regreso.
• Estonia: los hombres de entre 18 y 27 años deben cumplir el servicio, incluidos los que viven en el extranjero —y se espera que regresen para realizarlo—.
• Finlandia: los hombres finlandeses que viven en el extranjero siguen estando obligados a realizar el servicio militar si pasan en Finlandia más de seis meses o regresan y se establecen en el país.
• Grecia: los hombres de entre 19 y 45 años deben prestar servicio, incluidos los que viven en el extranjero, a menos que puedan demostrar que han vivido ininterrumpidamente fuera de Grecia durante muchos años.
• Irán: todos los ciudadanos varones iraníes den cumplir el servicio militar, y aquellos que viven en el extranjero deben regresar a Irán para cumplirlo o colaborar con los servicios consulares para aplazar o gestionar su servicio.
• Israel: todos los ciudadanos, incluidos aquellos que viven en el extranjero, están sujetos al servicio militar obligatorio, con directrices especiales para quienes se trasladan o viven mucho tiempo fuera del país.
• Jordania: los hombres de entre 25 y 29 años deben cumplir el servicio militar durante 12 meses si están desempleados, incluso aquellos que viven en el extranjero.
• Kuwait: los hombres de entre 18 y 35 años deben cumplir el servicio militar durante 12 meses —incluidos quienes viven en el extranjero— y completarlo o enfrentarse a consecuencias legales a su regreso.
• Líbano: los libaneses están sujetos al servicio militar obligatorio, y quienes viven en el extranjero también deben cumplirlo, lo que suele implicar la inscripción y el posible servicio si regresan al Líbano.
• Noruega: los ciudadanos noruegos pueden quedar obligados a cumplir el servicio militar en caso de guerra, aunque vivan en el extranjero.
• Rusia: a los hombres rusos se les puede llegar a obligar a cumplir el servicio militar aunque vivan en el extranjero. Pueden exponerse a sanciones si regresan sin haber cumplido el servicio.
• Suiza: los hombres suizos deben cumplir el servicio militar aunque vivan en el extranjero. Si regresan sin completar su servicio, pueden terminar condenados.
• Serbia: Los nacionales serbios están obligados a cumplir el servicio militar, independientemente de su lugar de residencia. A su regreso, deberán aclarar su situación de servicio.
• Singapur: los singapurenses deben cumplir el servicio militar antes de trasladarse al extranjero a largo plazo. Regresar sin haber cumplido el servicio obligatorio puede tener desagradables consecuencias legales.
• Turquía: los ciudadanos turcos que viven en el extranjero deben completar su servicio militar u obtener una exención. No hacerlo puede tener consecuencias legales a su regreso al país.
• Ucrania: los ciudadanos ucranianos en edad de alistarse pueden ser obligados a regresar y cumplir con el servicio militar en caso de crisis.

La única solución en estos casos es renunciar a la ciudadanía y acogerse a la teoría de las banderas para librarte de cualquier obligación que implique morir por un grupo de políticos o jurar sobre una bandera que solo está ahí para envolver un ataúd.

En nuestra Enciclopedia Librestado de Segundas Nacionalidades y en nuestras consultas te explicamos cómo hacerlo.

Dado que tu país seguramente te permita obtener una segunda nacionalidad sin tener que perder la original (es así en la mayoría de casos de hispanohablantes), seguramente merezca la pena prepararse con tiempo para posibles escenarios desagradables y hacerse con una nueva ciudadanía.

La segunda parte: la autonomía del Estado

Murray Rothbard escribió un libro acerca de la autonomía del Estado. Nos parece sencillamente increíble la capacidad de las palabras de este autor para mantenerse vigentes y actuales sin importar la época en que se lea, sin excepción —¡a pesar de que Rothbard escribiera este ensayo en 1974!—.

Rothbard sostenía que la tendencia natural de un Estado es a la guerra y el conflicto. Básicamente, el Estado teme la guerra, pero al mismo tiempo ve en ella una oportunidad para traspasar los límites existentes de sus competencias y así ganar más poder. La guerra se puede perder, pero también se puede ganar. Incluso las elecciones políticas son guerras a pequeña escala. Es sumamente importante comprender cómo se relacionan los Estados entre sí.

La guerra y los conflictos son, por desgracia, un juego al que pocos quieren jugar. Esto es así porque las personas no se odian ni tienen la voluntad de atacarse. El pueblo no hace más que soportar las terribles consecuencias de las acciones erradas de los políticos, que solo quieren más control y hegemonía. Quienes ansían poder también desean aumentarlo más y más. La única manera de aumentar el propio poder es quitárselo a otros… y eso crea conflictos.

Es entonces cuando el Estado habla desde las alturas: «para que pueda defenderte, tienes que darme más poder. Tienes que hacerme grande para que pueda protegerte de tus enemigos. Tengo que saber con quién hablas y a dónde viajas, qué compras y a quién. Hay países malvados a los que no puedo dejar que apoyes. Soy el único que puede defenderte de los tiranos que quieren quitarte la libertad». El Estado te hace creer que servir a tu país es algo honorable (aunque en realidad solo estás sirviendo a un puñado de políticos interesados).

Y para colmo, los «nuevos gobiernos» no están obligados a respetar los tratados o acuerdos de paz anteriores ni a asumir sus consecuencias. El Estado teme su propio fin. Tiene que defenderse del fin de su gobierno y de la destitución de los que están en el poder.

Un Estado puede llegar a su fin o perder poder 1) bien por conquista (un estado es engullido por otro), 2) bien por revolución (que no deja de ser un cambio de guardia simbólico), como sucedió con la Revolución Francesa, 3) bien porque el Estado no cuenta con fondos y suficiente capacidad de control y no puede seguir manteniendo a raya a sus ciudadanos, 4) o bien porque alguien toma el poder y limita la influencia del propio Estado de forma que este se hace más pequeño y termina derrumbándose desde dentro. Esta última opción parecer ser posible, pero desde luego no es habitual.

En general, rebelarse contra el Estado y luchar desde dentro no funciona ni es realmente factible, salvo a nivel individual y privado, convirtiéndote en turista perpetuo y abandonando el sistema o, simplemente, yendo a donde mejor te traten.

En cualquier caso, cuanto mayor es el poder del Estado, mayor es el riesgo y la inestabilidad; y menor la libertad de quienes viven bajo su yugo.

¿A quién defiende realmente el Estado? ¿A la población o a si mismo? No necesitamos que los Estados nos protejan, lo que en realidad necesitamos es protección ante los abusos de los Estados. ¿Cómo es posible que nadie ponga el grito en el cielo ante esta incoherencia?

No tiene sentido renunciar a nuestra libertad y ponerla en manos de un tirano para que nos proteja de otros tiranos. No tiene ningún sentido. Nadie puede protegernos mejor que nosotros mismos.

Nadie puede protegernos mejor que nosotros mismos y, no entender esto, es lo que lleva a los conflictos bélicos. No importa que hablemos del conflicto entre Putin y Ucrania, o entre cualesquiera Estados. La esencia del Estado es el conflicto: el conflicto y la guerra son lo que mantiene a los Estados.

Sería maravilloso que pudiéramos ayudar a todo el mundo a liberarse de la influencia del Estado, pero este cambio no puede producirse de la noche a la mañana. Para ayudar al mayor número posible de personas, tenemos que empezar por ayudar a una primera persona, e ir de uno en uno. El deseo de ser ayudado debe, naturalmente, estar ahí para que tenga sentido nuestro esfuerzo.

Este artículo es un paso en esa dirección: un granito de arena dirigido a iluminar a las personas y a mostrarles cómo pueden ser más libres. No te dejes engañar por ningún Estado, ¡tu vida es tuya, y nadie, más que tú, tiene derecho a ponerla en peligro!

El Estado y sus voceros siempre hablan del «bien común», pero en realidad solo se trata de su ventaja personal y el bien del propio Estado.

Cuando un Estado se siente estancado, reacciona con una fuerza que va mucho más allá de los medios que utiliza para proteger a un individuo de otro. Las guerras no suelen ser más que posibles pretextos para que los países adquieran más poder. Somos libres de protestar, pero no cabe duda de que no siempre lo seremos.

Hay que entender las guerras como lo que son:

• Son literalmente un ataque a la libertad, al libre comercio, a los derechos naturales y a las personas.
• Son un claro ataque a la propiedad.
• Constituyen el gobierno por la fuerza y el poder.
• Son una miríada de excusas poco convincentes para justificar horribles crímenes éticos y disfrazar la inmundicia de la hegemonía estatal.

Disgresión: inmigración y terrorismo extremista

Cuando es la gente la que ataca a otra gente… aunque, ¿realmente es así?

El tema de la inmigración y la apertura de fronteras ha adquirido una connotación especial, sobre todo en el contexto del racismo extremista y la xenofobia que prevalecen en algunos países europeos hacia otras naciones.

El dilema gira en torno al Estado del bienestar en combinación con la apertura de fronteras. Una solución ideal sería el libre movimiento de personas, en condiciones de libre mercado, incluidos el derecho a portar armas y la libertad de discriminar, pero sin la carga de un Estado del bienestar integral. Una sociedad desarmada, sumisa y dispuesta a apoyar a cualquiera que se pongo al frente del gobierno que al mismo tiempo abre sus puertas a todo el mundo no suena muy sostenible en el mundo real.

Muchos buscan asilo porque sus países de origen —o, mejor dicho, sus gobiernos— no les permiten vivir la vida que necesitan. Desarmar a la población no ayuda a combatir el terrorismo, sino que hace más vulnerable a la gente ante posibles atentados terroristas.

El problema de la inmigración no radica en la inmigración per se, sino en el marco político existente, como el Estado del bienestar, que no atrae necesariamente a los individuos más motivados o capaces, pues ofrece apoyo sin exigir nada a cambio. La cuestión de si necesitamos una restricción general de la entrada a un país por miedo a la posibilidad de que haya terroristas entre los inmigrantes divide la opinión pública.

Europa, por ejemplo, se enfrenta a una oleada masiva de inmigración que está causando graves problemas —violaciones, abusos, delitos y asesinatos—, en parte provocados por el extremismo radical islámico. Pero lo cierto es que esta evolución no se ha producido de la noche a la mañana. La cuestión sigue siendo por qué ha crecido tanto una filosofía de violencia y antirracionalismo.

La respuesta no está en el comercio y el racionalismo con los que Occidente debería haber ayudado a «desarrollar» Oriente Medio. Más al contrario: los Estados occidentales han contribuido a la desestabilización de la región con su apoyo financiero y militar a conflictos, intervenciones y bombardeos.

Es importante distinguir entre las acciones de los gobiernos y aquellas de la población. Los gobiernos que promueven los conflictos y el extremismo están reñidos con la población civil que sufre las consecuencias de estas decisiones. La historia nos enseña que apoyar conflictos e intervenir en países extranjeros ha provocado a menudo la inestabilidad de la nación en cuestión y el ascenso al poder de peligrosos grupos extremistas.

Las guerras de poder y el terrorismo islámico son consecuencias complejas de las intervenciones de las potencias mundiales y regionales, que desencadenan interacciones imprevistas. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética participaron en guerras indirectas en las que apoyaban a uno y otro bando durante conflictos en terceros países con el fin de extender su influencia sin entrar en conflicto directo, lo que a menudo prolongaba los conflictos y perjudicaba los esfuerzos de paz.

Los Estados europeos han participado en acciones similares, con intervenciones en países como Libia, que han contribuido a la inestabilidad regional y al auge del extremismo. Las acciones de Estados Unidos en Irak y otros lugares de Oriente Próximo también han contribuido inadvertidamente a la aparición de grupos terroristas como el ISIS (Estado Islámico de Irak y Siria).

La injerencia gubernamental —especialmente a través del intervencionismo militar y el apoyo a determinados grupos— ha tenido consecuencias desagradables, como el auge del terrorismo islámico. ¿Qué esperaban? ¿Algo bueno para variar? Intervenciones históricas como la guerra soviético-afgana, la invasión de Irak y las acciones en Libia y Siria han desestabilizado regiones enteras y fomentado el crecimiento y consolidación de grupos yihadistas.

El apoyo occidental a regímenes autorizados y las políticas que aíslan o castigan a terceros países han sido contraproducentes en muchas ocasiones, y han fomentado la radicalización de los pueblos. Las políticas económicas que contribuyen al estancamiento y la marginación también han hecho a las poblaciones más vulnerables a la radicalización, mientras que los legados coloniales han dejado efectos duraderos en las regiones coloniales, lo que contribuye también al estallido de conflictos y al auge de ideologías extremistas.

A continuación, enumeramos algunos conflictos que han sido financiados y apoyados por terceros Estados:

• Guerra soviético-afgana (1979-1989): Estados Unidos y sus aliados apoyaron a los combatientes muyahidines afganos contra la intervención de la Unión Soviética en la región.
• Invasión de Irak (2003): una coalición liderada por Estados Unidos invadió Irak, derrocó a Sadam Husein y tuvo un significativo impacto en la estabilidad de la región.
• Libia (2011): La OTAN —liderada por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia— intervino en la guerra civil libia y contribuyó al derrocamiento de Muamar Gadafi.
• Guerra civil en Siria (2011 hasta la fecha): varios países intervinieron, entre ellos los siguientes:
  • Rusia e Irán, que apoyaron al régimen de Assad.
  • Estados Unidos, Reino Unido, Francia y otras potencias occidentales y regionales apoyaron en diverso grado a los distintos grupos rebeldes.
• Guerra civil en Yemen (2015 hasta la fecha): una coalición liderada por Arabia Saudí y respaldada por los Estados Unidos y Reino Unido ha intervenido contra los rebeldes Houthi, que cuentan con el apoyo de Irán.

En otras palabras, el extremismo islámico no existiría si los Estados no interfirieran en Oriente Medio y alimentaran la violencia, la guerra, los conflictos y los atentados.

«Es en la guerra donde el Estado se hace realmente grande: crece en poder, en número, en orgullo y en dominio absoluto de la economía y la sociedad» – Murray Rothbard

«El Estado prospera en la guerra, se expande y la glorifica… a menos que sea derrotado y aplastado».

——

¿Te ha gustado este artículo? En caso de que necesites nuestra ayuda o quieras apoyarnos, puedes adquirir aquí nuestros productos o servicios.

• Consulta Librestado
• Consulta para optimización fiscal en España
• Registro de una LLC en EE.UU.
• Curso sobre las reglas de juego de las LLC teniendo residencia fiscal en España
• Videocurso Anonimato Librestado
• Consulta gratuita sobre seguros de salud
• Ebook: Inversión para principiantes
• Ebook: enciclopedia Librestado del emigrante
• Ebook: enciclopedia Librestado de países en los que registrar tu empresa
• Ebook: enciclopedia Librestado sobre la banca internacional y offshore
• Ebook: enciclopedia Librestado de segundas nacionalidades